Preguntas con Respuesta
En algunas ocasiones me escriben para que de alguna respuesta a las preguntas que me plantean, en esta página me pueden plantear preguntas, cuestiones o dudas que tratare de responder. Dentro de mis limitaciones, que cada vez son mayores.
yesica escribió
necesito un esquema de un atomo indicando sus componentes y cargos.
como ser el de la mansana,como es????el dibujo
Carles Paul escribió
Apreciada Yesica, encontraras la respuesta en la entrada siguiente:
http://abcienciade.wordpress.com/2009/05/24/respuesta-el-atomo/
Espero te sea de utilidad.
Saludos
plazaeme escribió
Hola Carles. No es una pregunta, sino una noticia que te puede interesar. Pero la has c*g*d*, porque acabo de enterarme de que tienes esta sección de preguntas, y eso puede resultar muy peligroso, según con quien ;)
Broma aparte, la noticia es:
Steig et al falsado. La Antártida no se calienta.
Por cierto, y aprovechando el espacio. No sé como llevas lo de la estadística. Es un peñazo, pero como esto del cambio climático es básicamente gimnasia estadística, aparte de los modelitos, estos dos blogs te pueden interesar, si es que no los conoces (la noticia es un trabajo producido en uno de ellos)
Te los pongo en dos comenarios distintos, porque WordPress suele mandar a la papepelra de spam los comentarios que tienen más de un enlace, y se te puede despistar. Como no son preguntas, después ya los borras tú.
Slds.
plazaeme escribió
El primer enlace es:
The Air Vent.
plazaeme escribió
Y el segundo …
The Blackboard Where Climate Talk Gets Hot!.
Carles Paul escribió
Leí el artículo en Nature y ningún lugar encontré una referencia directa al calentamiento global de la Antártida. Solo en la parte Oeste y debido al aumento de la temperatura del océano. Eso sí, me pareció lamentable como dices la chulería con que trata a los demás que no siguen sus criterios, solamente por ese motivo el artículo pierde validez científica. Recuerda que aparece justamente en enero cuando medio planeta se estaba helando, tenían forzosamente que sacar una noticia sobre calentamiento y en la Antártida nadie ira a ver lo que pasa.
Respecto a la estadística, hace tiempo me dieron esta definición: La estadística es la ciencia que trata de torturar los datos para que nos digan lo que nos interesa.
Evidentemente no hay datos suficientes ni a lo largo del tiempo suficiente para hacer una valoración estadística de la temperatura. Cuando surgió la gráfica del palo de hockey de Mann ya en clase decía que no tenía ninguna validez. Entonces todos se extrañaban de mis afirmaciones ahora todos me dan la razón, pero han pasado unos diez años. Aquí en Mataró he intervenido varias veces en la televisión local (mi prestigio no llega más lejos) y después de unas pocas justificaciones nadie defiende el calentamiento global.
Me apunto estas direcciones que sugieres.
Pues sí, me voy complicando la vida, pero después de que algunas personas me envíen preguntas por correo, me parece mejor que estas sean públicas y las respuestas también.
A mí me pagan con dinero público, me parece lógico que lo que yo sé también sea público, quizá no sea esta la mejor forma pero es un comienzo. Últimamente en la universidad el prestigio se basa precisamente en solamente escribir para revistas especializadas y en temas alejados del interés público, que es quien paga. Algo tiene que cambiar para que la ciencia entre en los hogares públicos y directamente, sin el intrusismo de periodistas desinformados o poco profesionales. Es un debate abierto y que nos ocupa cierto tiempo en nuestras discusiones de despacho.
Veremos que nos depara el futuro…
Recuerdos
Anónimo escribió
por que no contesta la pregunta
Carles Paul escribió
A que pregunta te refieres?, la única que hay es la de Yesica y esta respondida, al menos en lo que yo he entendido.
plazaeme escribió
Hola, Carles.
¿Has visto esta explicación clara y sencilla del sistema climático?
http://wattsupwiththat.com/2009/06/14/the-thermostat-hypothesis/
¿Qué impresión te da?
Carles Paul escribió
Apreciado amigo, ante todo, disculpa la tardanza en contestarte, final de curso, exámenes y otras cosas en las que ando liado.
La descripción que hace sobre la tierra como un motor térmico es completamente acertada, los trópicos están calientes y los polos fríos. Tenemos una diferencia de temperatura y por tanto aplicando los principios de la termodinámica tenemos trabajo y entropía.
También muy acertado el comportamiento de los cúmulos, a más calor el agua de los océanos se evapora forma cúmulos que reflejan la luz solar y por tanto entra menos energía. Al entrar menos energía del sol se evapora menos agua y se forman menos cúmulos, entra más energía y vuelve a calentarse el océano. Tenemos un sistema autoregulable.
Bien, todo esto no es nada nuevo, aunque eso si, hay que estudiarlo con más detenimiento y hacer los modelos físicos y matemáticos para su estudio, que no es nada fácil. Como ejemplo el mío, que empecé una tesis doctoral con la intención de predecir las tormentas tropicales, muy complicado y sin ningún ordenador para resolver las ecuaciones (hace mucho tiempo de esto)tuve que abandonar el proyecto, la NASA empezó a hacerlo y por supuesto no pude competir.
Volviendo al tema, quiero decir que se puede hacer un modelo qualitativo, decir en palabras el comportamiento de un procedimiento físico asegurándose de no saltarse ninguna ley física. Pero luego hay que ponerle ecuaciones, resolverlas, sacar números y conclusiones y luego verificarlas experimentalmente.
El problema está en que el sistema climático terrestre depende de todo lo siguiente: atmosfera, hielo, vegetación, océanos, continentes, energía solar e incluso partículas cósmicas y todo esto cambia con el tiempo, de manera que también interviene lo siguiente: variación en la energía solar, variación en la órbita terrestre, variación en las placas tectónicas, cambios en la atmosfera, hielo, vegetación, océanos y superficie.
Todos los estudios actuales modelan un solo comportamiento e incluso no totalmente. Por supuesto, hay intentos globales pero no dan una respuesta satisfactoria.
Y es que la naturaleza juega con todas las cartas, nosotros solamente podemos predecir una jugada a partir de unas pocas cartas. E incluso a veces la naturaleza hace faroles y esto, amigo mio nunca vamos a averiguarlos
Siento no poder se mas explicito, si pudiera seguramente ya habria terminado la tesis que comentaba.
Recuerdos
plazaeme escribió
Gracias, Carles. Me parece más explícito de lo que crees. Y hay que tener valor para salirse del mantra de moda … the science is settled.
Abel Elías escribió
Soy un estudiante de 3er año de física, me gustaría saber como construir un interferómetro de Michelson-Morley, pues necesito dar una presentación referente a este tema, pero al buscar como hacerlo, hay muchos esquemas diferentes, quisiera saber
*cual debe ser el tamaño de los brazos y si es mejor utilizar 2 o 16 espejos
*como hacer para evitar la vibración (Tomando en cuena que no cuento con una mesa antivibratoria)
*que tipo de laser debo utilizar
Es que he intentado conseguir que ocurra la interferencia predicha (los circulos brillantes y oscuros) y a pesar de mucho esfuerzo no lo he logrado.
Agradeceria mucho si pudiese tomar algo de su valioso tiempo y ayudarme en este tema.
Abel M.
Carles Paul escribió
Apreciado Abel,
Siento no poder ayudarte mucho, nunca he construido un interferómetro, aunque si realice el experimento en la carrera de física y costó bastante ver la interferencia. Entonces no se utilizaba un laser sino una luz de arco de mercurio, creo recordar.
En todo caso te contesto lo que creo puede serte de ayuda. En primer lugar es importante que los dos brazos tengan la misma longitud y cuanto mayor sea esta mejor. Para aumentar la longitud se utilizan los espejos, pero es más delicado entonces conseguir que los dos brazos sean iguales. Por eso hay que utilizar un micrómetro para poder variar la posición de un espejo y conseguir la misma longitud en los dos brazos con la precisión adecuada para ver las franjas de interferencia. Lo más seguro es que si no las ves es que no has conseguido la misma longitud en los dos brazos con la precisión de micras que necesitas.
De manera que si utilizas más espejos más longitud pero te será más difícil conseguir que los dos brazos sean iguales, por eso me decantaría más por dos espejos y encontrar el sistema de controlar mejor su posición.
Respecto al laser, no te preocupes, un puntero laser te tiene que servir estupendamente.
El tema de la vibración es delicado, pero una superficie lisa y pesada tiene que servirte, para ello lo mejor es un mármol o granito del tipo de las cocinas. Para ello cualquier marmolista te podrá facilitar alguna pieza que le sobre a buen precio. Por supuesto, tendrás que buscar una base estable y que pueda girar para colocar encima el interferómetro. Yo no me preocuparía mucho, cualquier base de vidrio de las que se usan para colocar debajo de los televisores tendría que servirte. Dijo de vidrio porque será más lisa pero puedes probar con otras.
Entonces tendrás la base de granito o mármol, encima la base giratoria y encima el interferómetro. ¿Dónde colocar la base de granito? Ahí es donde tu imaginación y la disponibilidad de material que tengas tienen que jugar.
Ya tendrás información pero te paso estos dos, el primero es de Pasco que son los que fabrican material para laboratorio y el otro es un interferómetro casero, muy casero para mi gusto pero con habilidad puede funcionar.
http://alumnes.eupmt.cat/~paul/blogabcienciade/respostes/interferometro%20pasco.pdf
http://alumnes.eupmt.cat/~paul/blogabcienciade/respostes/interferometer_9t12.pdf
Podria mirar en Scientic American o Investigación y Ciència, hace años tenian un apartado de “Taller y Laboratorio” quiza en uno de ellos hablasen de como construir un interferometro, he encontrado una referencia del noviembre de 1956 pero no tengo archivos tan antiguos.
Suerte
carlos escribió
Es una pregunta que desencadenará otras muchas. Que tipo de energía reciben las pirámides.
De acuerdo a la respuesta hablaremos de la pirámide escalonada, como se construyó.
carlos escribió
La página es muy buena apesar que estoy recién conociéndola por una recomendación de alguien que la frecuentaba. He copiado datos que fuera de Internet los analizaré.
Hasta pronto. Gracias.
Carles Paul escribió
Saludos Carlos,
supongo que te refieres a todos los comentarios que aparecen sobre las propiedades curativas y conservativas de las pirámides. Haciendo referencia a la canalización de la energia cósmica y otras cosas por el estilo.
Pues bien, todo mentiras, que quieres que te diga, la ciencia es la ciencia y no dice nada sobre este tipo de energias esotéricas, por llamarlas de alguna manera.
La energia es el producto de una fuerza por una distancia, segun la fuerza tenemos la energia. Si la fuerza es la gravedad, tenemos energia gravitatória y energia cinética. Si la fuerza es electromagnética, tenemos energia electromagnética, etc. Podemos resumirlo asi: dime de que fuerza hablas y te dire que energia tienes o al reves, dime de que energia hablas y te dire que fuerza interviene.
En todos estos casos de energias esotericas se habla de energía sin ton ni son, sin decir que fuerza interviene en esta energía. Eso significa que se pierde el sentido físico y no se pueden establecer paralelismos entre la ciencia y la pseudociencia.
Muchos también hablan de la fuerza misteriosa que se siente dentro de la piramide, sobretodo dentro de la pirámide de Keops. Yo he estado dentro de la pirámide de Keops y aparte de la oscuridad no he notado nada en especial. Eso si, se esta bien porque afuera la temperatura es de 40 grados a la sombra y dentro se esta más fresquito.
Tambien es verdad que se han hecho experimetos dentro de la pirámide de Keops, pregunte por estos experimentos, y me contestaron que los alimentos se conservan enterrados en la arena porquè hay muy poca humedad y la temperatura se mantiene fresca. Es cierto que hay personas que sienten alivio de su reuma, y es por lo mismo, menos humedad. Incluso me dijeron que gente adinerada paga por pasar unos dias en su interior para curar o apaciguar el reumatismo.
Hay muchas historias sobre las piràmides, sobretodo la de Keops, te cuento una que me viene a la memoria. Hace tiempo se decia que los egipcios conocian el número Pi mucho antes que los griegos puesto que la base de la pirámide de Keops era un múltiplo entero de Pi.
Lo cierto es que nada de eso, el hecho cierto que la base de la pirámide tengo algo que ver con el número Pi esta relacionada como median las distancias los egipcios. Para realizar los cuatro lados exactos de la base de la pirámide, median la distancia a partir de una rueda, por ejemplo 100 vueltas de rueda cada lado de la base. Como la longitud de la circumferencia de la rueda esta relacionada con el número Pi; l = 2PiR; el numero Pi aparece en la base.
Siempre hay una explicación sencilla y científica para todo, sola falta encontrarla.
Saludos
Carlos Valero escribió
¿Algo que comentar sobre la “solución” del Teorema de Fermat?.
Por otro lado ¿como puedo demostrar matemáticamente que una operación con enteros da siempre un resultado perteneciente a los números irracionales (aquellos que no se pueden representar como fracciones)?.
Necesito una ayudita Paul,gracias
Saludos
CVB
Carles Paul escribió
No entiendo muy bien que quieres decir, entiendo que para n i m pertenecientes a los enteros n/m pertenece a los racionales, es decir, con expresión decimal finita. Si quitamos los racionales a los numeros reales obtenemos los irracionales, con expresión decimal infinita. A partir de aqui se puede demostrar por ejemplo que raiz de 2 no puede ser racional ni tampoco es un entero. Pero de forma general para cualquier irracional basandonos en enteros y ¿con que operación?. Asi sin más no se que decirte.
Carlos Valero escribió
Ahora que lo leo, evidentemente no me he explicado nada bien.
Acabo de leer el libro “El enigma de Fermat” de Simon Singh, en la cual explica como un tal Andrew Wells resuelve el famoso enigma.
Buf¡¡¡¡¡
Ecuaciones elípticas, ecuaciones modulares, conjetura de Taniyama-Shimura, y un montón de descubrimientos que hace 300 años no contemplaban las matemáticas, han servido para resolverlo.
Como reconoce el propio Andrew Wells, seguro que Fermat tenia una demostración mucho más sencilla.
Pues nada, aquí me veo, dándole vueltas a la cabeza sobre algo que a priori no servirá de nada, pero me a picado el gusanillo. Despues de hacer algunas operaciones con la calculadora me doy cuenta que la raiz cúbica del resultado de sumar dos números elevados al cubo me da siempre un resultado decimal infinito, tal y como en cierta manera predijo (aunque de otra forma) Fermat.
Entonces me planteo, he tardado yo efectuar unas 100 operaciones con la calculadora unas dos horas. Y me he dado cuenta de este detalle. Pero como puedo demostrar matemáticamente “eso”.
Es decir, podría decir así mismo, que Fermat tenía razón ya que la raiz cúbica del resultado de sumar x^3 + y^3 da siempre un número perteneciente al conjunto de los números irracionales. Y me quedo tan pancho, y estoy convenido (por los cálculos que he hecho con la cálculadora) de que tengo razón. Pero eso matemáticamente es incorrecto, ya que se ha de demostrar.
Ya ves, en vez de enchufarme a la tele para ver como se dan tortas por lo del pesquero español, o escuchar como dicen la manera de salir de la crisis, he decidido poner mis neuronas a hacer ejercicio. Podía haber elegido la pintura,la escultura o simplemente irme al bar a hechar una cervecita, pero como estoy convencido de que si Dios existe es gracias a las matemáticas, y yo gracias a Dios soy ateo, pues nada a darle un poquillo a las matemáticas.
Vaya rollo me ha salido, espero que me perdoneis todos, y espero que mi explicación haya sido ahora del todo comprensible.
Saludos
CVB
Carles Paul escribió
Bueno, ahora un poco más claro. Resulta que cualquier raiz de un numero no exacto es irracional. Como demostrarlo, bueno esto es otra cosa. Ya me lo mirare con más detenimiento.
Carles Paul escribió
Lo he resuelto mas o menos con la raiz cuadrada, el truco consiste en suponer que es un racional y llegar a una contradicción, aunque no es muy elegante. Te lo dejo para que le heches un vistazo y a ver si tienes mejores ideas que las mias.
http://alumnes.eupmt.cat/~paul/blogabcienciade/respostes/raiz.pdf
Recuerdos
Carlos Valero escribió
No entiendo de elegancias, pero me parece del todo correcto. Vamos a dejar las elegancias para los elegentes, ¿no te parece?
Saludos Paul
CVB
Carles Paul escribió
Me parece my bien, pero no olvidemos que el término “científico” proviene de “scientist”, término que se lo invento William Whewell en 1833 en analogia con el término “artist”, eso si, de forma irónica inicialmente.
Quiero decir con esto que si las demostraciones, ecuaciones, conferencias, etc se realizan con un poco de “arte”, (quiza el término elegante es demasiado pedante, tienes razón) se entienden mejor.
Es curioso, pero la mayoria de los buenos científicos son tambien buenos artistas, Einstein hablabla de la belleza de las ecuaciones y tocaba bastante bien el violin, David Jou escribe poemas, Feyman tocaba el tambor,…….y a mi me encanta la fotografía, perdón por incluirme en la lista.
No se si conocias que también tengo un blog “artista”: http://undostresd.wordpress.com/
Bueno, perdoname la extensión innecesaria a tu respuesta. Pero es que justamente ayer tube una pequeña discusiónn con un compañero matemático que me decia que si en la clase de matematicas se hacian dibujos, ya no era una clase de matemáticas. y como yo siempre hago dibujos y gráficas en las clases de matemáticas, ya puedes entreveer la discusión.
Saludos y continua leyendo en lugar de ver televisión.
Carlos Valero escribió
Dicen que “una imagen vale más que mil palabras”. En este caso es de agradecerte que incluyas gráficos, fotografías, imágenes en definitivas en tus post. Eso hace que los neófitos en las materia podamos seguir aprendiendo cosas interesantes.
En las matemáticas aunque parezca mentira, las imágenes valen mucho. No se si conocerás la serie de antaño “Universo matemático”, es enormemente didáctica y es la que juntamente con la lectura me ha despertado el “gusanillo”.
Por cierto, una curiosidad, el famoso Teorema de Pitágoras, muy posiblemente no fue descubierto por Pitágoras. Se descubrieron tablillas con escritura cuneiforme con las que podíamos decir primeras ternas Pitagóricas.
Y si, veo poquísimo la tele y cuando la veo está puesta en el Disney Channel…
cosas de ser padre.
Saludos Paul
CVB
Carles Paul escribió
Hanna Montana, Patito feo, los magos de beverly place, etc.. que me vas a contar, parece que a todos nos pasa lo mismo.
Pues nada, simplemente decirte que efectivamente los babilonios ya conocian el teorema de pitágoras y el número Pi, aunque aproximado a 3 y tambien utilizaban el binomio de newton. Todo esto se sabe gracias a un gran historiador de la ciencia y tambien gran matemático, Otto Neugebauer, que podria considerarse el último astronomo asirio. Es más, la base del trabajo de Coopernico sobre la teoria heliocentrica la copio de los arabes. Es mucho lo que desconocemos del pasado y lo que es peor, lo conocemos mal.
Hay que tener en cuenta que los griegos no crearon su ciencia a partir de la nada, en la época helenistica confluyeron una gran cantidad de civilizaciones y seguramente se leyeron y tradujeron gran cantidad de tablillas cuneiformes al igual que otros documentos antiguos.
Recuerda que contamos las horas en 60 minutos, minutos en 60 segundos, los grados de una circumferencia en 360º, todo esto fue inventado por los babilonios, que utilizaban la numeración en base 60.
La historia de la ciencia es un tema apasionante, ya dedicare algunos posts a ello.
Recuerdos afectuosos
Antonio Delgado Jiménez escribió
Si en una nave que va a alta velocidad v, la luz recorre una distancia l en un tiempo t a una velocidad c, ¿cómo se mide la misma velocidad de la luz desde un sistema de referencia en reposo con respecto a la nave si la longitud l se contrae y el tiempo t se dilata?
Gracias. Espero tu respuesta.
Carles Paul escribió
Apreciado Antonio,
Para contestar primero un pequeño apunte acerca de cómo funciona la suma de velocidades según nuestro sentido común y como funciona en la relatividad.
Supongamos que circulamos por una autopista en nuestro coche y el velocímetro marca 100 km/h, esto significa que para una persona que está en un área de reposo (Juan) nos verá pasar a 100 km/h. Nosotros respecto nosotros no nos movemos. Un coche que nos adelante según el a 120 km/h veremos que nos adelanta a 20 km/h. Mientras que si nos cruzamos con otro coche que va en sentido contrario según él también a 100 km/h, veremos que su velocidad es de 200 km/h.
Dicho de otra manera, estamos acostumbrados a que las velocidades se suman o se restan. Continuo, situados en nuestro coche a 100 km/h respecto Juan en el área de reposo, tiramos un paquete de cigarrillos (no hay que hacerlo por supuesto) hacia delante a 20 km/h. Juan dirá que los cigarrillos se mueven a 120 km/h.
Si tiramos el paquete hacia atrás a 20km/h según nosotros (dentro del coche) Juan dirá que se mueven a 80 km/h.
Pues bien, cuando las velocidades se acercan a la luz, esta suma ya no se cumple.
Si vamos en una nave espacial a la velocidad de la luz y lanzamos un rayo laser hacia delante, observaremos que el rayo laser se mueve a la velocidad de la luz. Al igual que un Juan astronauta situado en un área de descanso espacial también verá que el rayo laser va a la velocidad de la luz.
Si la suma de velocidades funcionase igual que el sentido común la velocidad del rayo laser visto por Juan astronauta tendría que ser el doble de la velocidad de la luz, tendría que sumar la velocidad de la nave más la propia del rayo laser. Pero no ocurre así.
Lo mismo pasa si el rayo laser se lanza hacia atrás.
¿Porque es así? Pues justamente por lo que dices de la contracción de longitudes o dilatación temporal. La velocidad es la relación entre el espacio/tiempo. En nuestro espacio-tiempo, el espacio se contrae y el tiempo se dilata para mantener la relación espacio/tiempo constante y de valor la velocidad de la luz. Es decir, justamente porque varia el espacio (longitud) y el tiempo los dos observadores miden la misma velocidad, la de la luz.
Cada observador tiene su propio espacio-tiempo, pero la relación es siempre la misma, la velocidad de la luz. ¿Por qué este valor y no otro? No lo sabemos. Yo entiendo que la velocidad es un valor infinito en nuestro universo y que no se puede sobrepasar, este es el límite que marca la relación espacio/tiempo.
Pero, repito, no sabemos realmente porque el valor de la velocidad de la luz es el que es. Tambien presenta un pequeño inconveniente, la teoria de la relatividad dice que la velocidad es relativa, excepto la de la luz, que es la misma para todos los observadores. Es una velocidad absoluta. Nos falta mucho por aprender aún, por suerte los físicos aún tenemos mucho trabajo.
Felices Fiestas