Sistemas de Referencia

Montaje a partir de Blade Runner

I’ve seen things you people wouldn’t believe.
Attack ships on fire off the shoulder of Orion.
I watched C-beams glitter in the dark near the Tanhäuser gate.
All those moments will be lost in time like tears in rain.
Time to die.

Yo he visto cosas que vosotros no creeríais.
Atacar naves en llamas más allá de Orión.
He visto rayos C brillar en la oscuridad más allá de la puerta de Tanhäuser.
Todos estos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia.
Es hora de morir.

Que tiene que ver la película “Blade Runner” con sistemas de referencia?. Les cuento brevemente la sinopsis argumental.

En la ciudad de Los Ángeles, en noviembre de 2019, Rick Deckard (Harrison Ford) es llamado de su retiro cuando un Blade Runner excesivamente confiado —Holden (Morgan Paul)— recibe un tiro mientras llevaba a cabo la prueba Voight-Kampff a Leon (Brion James), un replicante fugitivo. Deckard, dubitativo, se encuentra con Bryant (M. Emmet Walsh), su antiguo jefe, quien le informa que la reciente fuga de replicantes Nexus-6 es la peor hasta el momento. Bryant informa a Deckard acerca de los replicantes: Roy Batty (Rutger Hauer) es un comando, Leon es soldado y obrero, Zhora (Joanna Cassidy) es una trabajadora sexual entrenada como asesina y Pris (Daryl Hannah) un modelo básico de placer. Bryant también le explica que el modelo Nexus-6 tiene una vida limitada a cuatro años como salvaguarda contra su desarrollo emocional inestable. Deckard es acompañado por Gaff (Edward James Olmos) a Tyrell Corporation para comprobar que la prueba Voight-Kampff funciona con los modelos Nexus-6. Ahí, Deckard descubre que Rachael (Sean Young), la joven secretaria de Tyrell (Joe Turkel) es una replicante experimental, con recuerdos implantados que le permiten contar con una base emocional.
Deckard, seguido por Gaff va en busca de los replicantes para darles caza, mientras tanto Leon y Roy (dos replicantes) quieren saber el tiempo que les queda de vida y como modificarlo. En su trayecto van matando a todo aquel que no les proporciona la información necesaria.
Deckard y Rachel se enamoran y esta última huye de la Tyrell Corporation, mientras Deckard consige acabar con todos los replicantes menos Roy. Este úlitmo persigue a Deckard, a pesar de que empieza a notar que su vida se acaba. Cuando Deckard está a punto de caer al vacío, Roy le salva la vida y muere ante sus propios ojos.
Gaff felicita a Deckard por el fin de su misión. Cuando llega a su apartamento encuentra a Rachel viva. Mientras se van del lugar, Deckard encuentra un unicornio de papel que ha dejado Gaff. ¿Otro signo de que Deckard también es un replicante?, pues uno de los sueños de Deckard es sobre unicornios.

En el video que les he puesto aparece un ojo que observa, esto nos tiene que recordar los Sistemas de Referencia (SR) de Galileo. El ojo es el observador, situado en su propio sistema de referencia y desde este SR se observa el resto del universo. ¿Se observara diferente en otro SR?, la respuesta obviamente es que si, si lo que entendemos por observar es mirar. ¿Pero que significa observar?. En ciencia observar tiene un significado muy preciso, que no esta relacionado con solamente mirar.

Observar significa preguntar. Pero ¿preguntar a quien?, a la naturaleza. Y ¿cómo se hacen las preguntas?, mediante experimentos. La observación cuidadosa de los resultados de los experimentos es la respuesta de la naturaleza a nuestra pregunta. Claro que la mayoría de las veces la naturaleza nos sorprende y obtenemos más preguntas que respuestas. Así avanzamos en el conocimiento científico, buscando respuestas a viejas preguntas y descubriendo sorpresas ante nuevas preguntas.

Ya en la prehistoria, los seres humanos observaban el cielo, tanto de día como de noche. A partir de estas trataron de razonar y hallaron respuestas. Con el transcurso de los siglos, las observaciones mejoraron y la interpretación de los resultados se hizo ciencia. Pero fíjense bien, es la interpretación de los resultados basados en la observación la base para la ciencia. Una nueva observación o una interpretación diferente de anteriores resultados modifica nuestra concepción del universo. Y por tanto se tienen que modificar las teorías científicas.

Es por esto que continuamente se hacen observaciones con grandes radiotelescopios para ver los límites de lo infinitamente grande, o se hacen colisionar protones en los aceleradores de partículas para ver los límites de lo infinitamente pequeño. Como se esta haciendo actualmente, donde científicos de todo el mundo colaboran en la puesta en marcha del mayor dispositivo experimental de física de partículas de la historia. El LHC (Large Hadron Collider) esta a punto de ser el mayor y más potente microscopio construido hasta ahora. Pueden encontrar un enlace al final del post.

Pues bien, todo esto esta relacionado con los Sistemas de Referencia. Si observamos el universo desde la Tierra y luego lo observamos desde otro planeta de otra galaxia, ¿observaríamos lo mismo?. Los resultados de los experimentos que realizamos en la Tierra, ¿serán los mismos en otro lugar del universo?. Galileo nos dio la respuesta, la Tierra no es el centro del universo, ni es un lugar privilegiado del universo, es uno más. A esto se llama principio cosmológico, la Tierra como Sistema de Referencia no tiene nada de particular, el universo se observa del mismo modo en la Tierra que en cualquier otro lugar fuera de la Tierra.

Las leyes de la física aplicadas a la Tierra, se aplican en cualquier parte del universo. Si en la Tierra se cumple el principio de conservación de la energía, esto significa que se cumple también en cualquier lugar fuera de la Tierra. Los rayos C que ha visto Roy Batty brillar más allá de la puerta de Tanhäuser, siguen las mismas leyes del electromagnetismo descubiertas y deducidas en la Tierra.

Blade Runner es una película donde el tiempo aparece constantemente. Los replicantes tienen solamente cuatro años de vida y regresan a la Tierra para que su creador (un humano) les proporcione más tiempo. Quieren todo el tiempo, quieren que el tiempo no pase para ellos. Pero esto no es posible y terminan matando a su creador. La inmortalidad no es posible. Tampoco lo es para los humanos, vivimos en general más tiempo, pero este tarde o temprano se termina. El transcurso del tiempo es diferente según seas humano o replicante.

Nos podemos preguntar ¿es diferente el transcurso del tiempo en distintos Sistemas de Referencia?. Esta es una pregunta que podemos hacer a la naturaleza, pero antes de hacer los experimentos pertinentes Galileo y Einstein ya encontraron una respuesta. Según Galileo el transcurso del tiempo es el mismo en todos los SR, según Einstein el transcurso del tiempo es distinto en diferentes SR. Pues bien, una vez realizados los experimentos (preguntar a la naturaleza) la naturaleza responde que Einstein tiene razón.

Si esto es así, ¿podemos encontrar un Sistema de Referencia en que el tiempo no pase?, ¿habremos alcanzado la inmortalidad en este SR?, citando a Fernando Savater ¿Qué es la inmortalidad, sino el sueño de escapar al tiempo?.

Dedicare los siguientes posts ha comentar algo de este sueño, el sueño del espacio-tiempo.

Por cierto, ¿es Rick Deckard (Harrison Ford) un replicante?…. la respuesta se encuentra en su sueño.

http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/LHC-en.html

Acerca de Carles Paul

Licenciado en Ciencias Físicas por la Universidad de Barcelona, Master en Física y Matemática Aplicada por la Universidad Politécnica de Cataluña y Master en Historia de la Ciencia por la Universidad Autónoma de Barcelona. Técnico Experto Evaluador Europeo. Profesor titulado de física y matemáticas de la Politècnica de Mataró, des de 1991. Director Científico de Innovem.
Esta entrada fue publicada en Física. Guarda el enlace permanente.

17 respuestas a Sistemas de Referencia

  1. alvrosda dijo:

    Como la última vez pasasteis de mi, lo vuelvo a poner, porque me parece que muy interesante.

    http://ninuclearniotras.blogspot.com/2007/04/lo-omos-todos-los-das-el-crecimiento.html

    Salut!

  2. Anónimo2 dijo:

    Al del comentario de arriba: ¿Qué crecimiento? si a población se refiere, creo que la tasa de natalidad está en 1,3 hijos por mujer. No hace falta ser demasiado espabilado para ver que podremos hablar de crecimiento para cifras estrictamente superiores a 2 nacimientos por mujer.
    Por otra parte, no te cortes, déjate ir. ¿Tú qué propones?
    ¿Esterilizaciones de los “menos afortunados” como los nazis?
    ¿política maoista de hijo único, con todos los infanticidios que ello conlleva?

  3. Anónimo2 dijo:

    El Viejo Continente lo es en la actualidad en el doble sentido histórico y demográfico del término y, lo que es más preocupante, lo será en mayor medida en el futuro. A pesar de que la población europea ha experimentado en los últimos 35 años un crecimiento de casi 70 millones de habitantes (625 en 1970, 726 en la actualidad, gracias a la inmigración extranjera), su edad media ha pasado de 32 a 39 años, su población de menos de 20 años se ha reducido en un tercio y la de 60 y más años ha crecido en casi 60 millones (tantos como los que ha perdido la de menos de 20 años); a la vez, la de 80 y más años se ha duplicado.

    El envejecimiento lo ha sido tanto por la base de la pirámide (la fecundidad ha descendido de 2,3 hijos por mujer en 1970 a 1,4 en la actualidad) como por la cúspide (la esperanza de vida ha pasado en este mismo periodo de 71 a 74 años y en 2050 este indicador alcanzará los 81 años).

    Como consecuencia, entre el momento actual y 2050 Europa perderá 129 millones de habitantes, considerados los 52 millones de inmigrantes actuales. De estos 600 millones de habitantes en 2050, un tercio tendrán 60 o más años (lo que supone unos 72 millones más que en la actualidad) y la mitad de este incremento de la población de este grupo será imputable al crecimiento de la población octogenaria.

    El factor demográfico afectará al potencial de mano de obra del continente: la población entre 15 y 65 años disminuirá en la próximas cuatro décadas en 150 millones, casi un 30% menos que en la actualidad. Actualmente por cada 100 personas potencialmente activas hay 23 de 65 y más años; en 2050 será 50 y superará el valor 60 en países como Italia.

    Pedro Reques Velasco. Catedrático de Geografía Humana y director del Departamento de Geografía, Urbanismo y Ordenación del Territorio de la Universidad de Cantabria

  4. Anónimo2 dijo:

    quizás puedas comentar algo de esto. Cuanto tengas comprado el glenfidich para hacer pruebas, me ofrezco voluntario…
    Whisky amb efectes agronòmics
    (Jesús Domingo)
    “Usen whisky per a netejar sòls contaminats”, era una notícia de fa uns dies. I és que un subproducte del whisky està sent usat per investigadors escocesos per a netejar sòls contaminats i aigües residuals Els experts diuen que el Dram té un mecanisme per a solucionar i reduir contaminants múltiples (Dram, per les seves sigles en anglès) amb un gran potencial industrial. Per això la destil•leria Glenfiddich en Speyside, Escòcia, ha contribuït perquè els investigadors arribin a aquesta fase de l’estudi amb la donació del subproducte, la naturalesa de la qual es manté en secret. Proves anteriors van demostrar que el Dram remou múltiples elements contaminants simultàniament de forma més ràpida i efectiva que mitjançant les tècniques actuals. Si, des de fa uns anys, no podem utilitzar bromur de metilo per a desinfecció de sòls, serà bo que, ara que estan apareixent lleis antialcohol per tot el continent europeu, puguem emprar el whisky, per les seves propietats agronòmiques, en la desinfecció de sòls.

  5. Carles Paul dijo:

    Que el whisky tiene algunos efectos secundarios es algo bien sabido y que algunos hemos podido comprobar. Los mios se llaman Jan y Ivette.
    Sobre su utilización para limpiar suelos contaminados no tenia ni idea.
    Pero yo tengo otra utilización, beber whisky en lugar de leche tiene unos beneficios directos sobre el cambio climático. Veamos, uno de los peores gases de efecto invernadero es el metano, producido por los eructos de las vacas entre otras causas. Al beber menos leche se necesitaran menos vacas, habrá que sacrificarlas por el cambio climático, y por tanto disminuirá la concentración de metano en la atmósfera.
    Al crecer la demanda de whisky se tendrá que plantar más cebada que al crecer absorbe el CO2 atmosférico, disminuyendo otro gas de efecto invernadero.
    Beber whisky solo tiene efectos positivos ante el inminente peligro mundial del cambio climático. Pero como yo no creo en todas estas cosas que se nos dicen, beber whisky va bien para olvidar, olvidar que algo parecido se hace con el biodiesel. Solo que los efectos son mucho más nocivos, disminución de tierras para plantar alimentos y aumento desproporcionado del precio de los alimentos básicos.

  6. alvrosda dijo:

    Apenas debéis haber echado un vistazo al documental… El tal Gabriel García Tobar no es que sea un analfabeto…

    No se trata solamente de crecimiento demográfico, aunque de éste también. Puede que la población europea esté decreciendo, pero no es así en el resto del planeta. De hecho vamos de camino a los 7000 millones de hab. En el mismo blog:

    http://ninuclearniotras.blogspot.com/2008/05/el-nmero-de-la-bestia.html

    No propongo infanticidio maoísta ni eutanasia nazi. Creo que sería bueno concienciar e informar de que el crecimiento actual no es sostenible, por mucho que nos pese, y si hay que conformarse con menos niños, pues a apechugar, o a cangurar por turnos. Que la población está envejeciendo, es evidente, es algo por lo que hay que pasar si queremos frenar el crecimiento y, como mínimo, estancarnos. Que el sistema actual no está preparado para ello, bueno, pues a cambiar el sistema, ¿no?

    Aunque anónimo 2 quizá esté a favor de la reducción demográfica que ejercen las potencias capitalistas a través del bombardeo de países de oriente medio y especulación alimentaria. Aunque yo sigo apostando por informar y educar, que conllevaría menos sufrimiento.

    Por otro lado, está el crecimiento en consumo energético, que es insostenible, más ahora que nos acercamos al ‘oil peak’. Por cierto, para aquellos que defiendan las nucleares, recientemente he descubierto que el plutonio tiene los años contados, unos 70… Aunque siempre podemos confiar en la palabra de Carles y pensar que en 25 años tendremos fusión nuclear…

    También podemos emborracharnos con whisky y mañana no acordarnos de este post, y así quizá eludimos asumir responsabilidades que puede que nuestros hijos consideren en un futuro que deberíamos haber asumido.

    A lo mejor son todo tonterías. A lo mejor el WTC 7 cayó por simpatía, aunque a mi me parece una demolición controlada en toda regla. Siempre podemos no creer en aquellos que nos dicen. Pero o creemos a unos o creemos a otros, ¿no es así? O te crees la versión oficial o no. Aunque siempre se puede marcar la casilla NS/NC y enchufarse otro chupito de whisky…

    Should I say ‘cheers’?

  7. alvrosda dijo:

    Permítanme una reflexión:

    El problema no está en la pérdida de fe en Dios, sino en la pérdida de fe en nuestros semejantes, o en nuestras propias capacidades para hacer las cosas bien. Quizá sería hora de acabar de una vez con Dios – o acabar con Dios como algo externo y alieno a nosotros -, para que la especie humana madurara y asumiera las consecuencias de sus propios actos… Siempre delegando responsabilidades, como eternos adolescentes…

  8. Carles Paul dijo:

    Leo en “el pais” un articulo sobre una carta de Einstein del 3 de enero de 1954 dirigida al filosofo Eric Gutkind. En ella Einstein opina que la religión se basa en leyendas bastante infantiles y es un producto de la debilidad humana.

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/decepcion/Einstein/elpepiopi/20080515elpepiopi_3/Tes

    http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Einstein/opinaba/religion/producto/debilidad/humana/elpepisoc/20080514elpepisoc_8/Tes

  9. Elena Francis dijo:

    Pues nada, chico, una vez aceptas que el problema no está en Europa (en europa la población bajará espectacularmente), pues coje los bártulos y vete al paraiso comunista de China para concienciarlos de todos esos temas que tan bien conoces.
    Y respecto a África, quizás si las farmaceúticas de los paises capitalistas dejaran de enviar medicamentos, misioneros, y otras ayudas, también solucionaríamos ese problema que tanto te desasosiega.

  10. alvrosda dijo:

    Seguro.. el altruísmo de las corporaciones farmacéuticas supera al de las carmelitas misioneras.

    http://www.cimac.org.mx/noticias/01feb/01021312.html

    No está nada claro que se salven tantas vidas en el Tercer Mundo, aunque sea lo que se nos vende aquí. Incluso hay artículos que señalan que se los usa para probar medicación para luego venderla aquí… Ya ves, aquí nos curamos y allí conejillos de indias. Como dice Carles, ‘no hay que creernos todo lo que nos dicen’…

    La lista es larga:

    http://www.elmilitante.org/desde090702/farma_mafia.htm

    http://www.redtercermundo.org.uy/tm_economico/texto_completo.php?id=1689

    http://www.cbgnetwork.org/1185.html

    http://raulcarmonamartinez.wordpress.com/2007/02/15/de-novartis-e-india-y-de-las-multinacionales-farmaceuticas/

    http://www.deia.com/es/impresa/2007/03/05/bizkaia/gizartea/343782.php

    Bueno, sabiendo esto ya me quedo más tranquilo, realmente las farmacéuticas contribuyen a la reducción demográfica. Let money rule!

  11. Elena Francis dijo:

    dudo que las farmaceúticas puedan hacer grandes probaturas en África. A tí que te gustan los complots, sabrás que a una farmaceútica no le interesa curar las enfermedades, sino cronificarlas (no lo digo yo, lo dice un premio nóbel en medicina. Por cierto, un premio que de honesto tiene bien poco. No en el caso del médico, sinó en general. ahí tenemos el ejemplo de Rigoberta Menchú y de AlGore, dos embaucadores de troche y moche) para que sigas tomando pastillitas in sécula seculorum.
    Ese perfil de “cliente” no es precisamente el que se puede obtener en un hipotético campo de experimentación africano…

  12. alvrosda dijo:

    “sabrás que a una farmaceútica no le interesa curar las enfermedades, sino cronificarlas”… Algo había escuchado… ¿entonces compartes mis puntos de vista? Porque tu comentario también parece de complot: ¿Qué hay de ético en cronificar en lugar de curar enfermedades? No es lo que se espera de las farmacéuticas ni lo que sale por los telediarios… Y es un tema, que desde mi punto de vista, tendría que estar en primera plana…

  13. Anónimo2 dijo:

    desde luego que lo comparto. las farmaceúticas deben rendir cuentas a los accionistas, no a Dios, así que de moral más bien poca.
    Yo, de toda la vida, siempre he dicho que la sanidad tiene que ser pública por definición. No se puede mezclar salud y pelas.
    Pueden pasar dos cosas:
    a) que el cliente tenga que pagar a la mútua privada por las pruebas que le hacen. En dicho caso, le endiñarán muchísimas más pruebas de las que honestamente necesita. Eso, desde luego, con la finalidad de sacarle los higadillos (en sentido metafórico, se entiende). Ahí hay ejemplos de clínicas que seguían metiendo a los pacientes de piedras en el riñón en la piscina de ultrasonidos para seguir cobrando el momio, aunque las piedras ya hacía tiempo que desaparecieron.
    b) que el mutualista lo tenga todo incluido. En dicho caso racanearán. Puede ser que intenten hasta “reciclar” productos de un sólo uso. ahora me acuerdo una vez en el dentista. a la hora de empastar, a veces, ponen una banda metálica alrededor de la muela. Al sacar la banda de la funda, la ATS se cortó y la dentista dijo: bueno, no pasa nada, cortamos el trocido donde te cortaste y ya está. Por ahorrarse los putos céntimos de una banda metiste en mi boca una cinta que ha tocado la sangre de otra persona que no conozco de nada?
    Olé tus ovarios!

  14. Anónimo2 dijo:

    PREMIO NOBEL DE MEDICINA 1993 RICHAR DJ.ROBERTS
    El”fármaco que cura del todo no es rentable”LLUÍS AMIGUET – 27/07/2007
    Tengo 63 años: lo peor de hacerte mayor es que das por seguras demasiadas verdades: es cuando necesitas nuevas preguntas.Nací en Derby: mi padre mecánico me regaló un juego de química… Y aún me divierte jugar. Casado, cuatro hijos; uno, tetrapléjico por un accidente, me anima a seguir investigando. Participo en el Campus Excelencia
    a investigación sepuede planificar?

    L- Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.

    – Parece una buena política.

    – Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…

    – ¿Y no es así?

    – A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.

    – ¿Cómo nació?

    – La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.

    – Toda una aventura.

    – Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.

    – ¿Fue científicamente productiva?

    – Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.

    – ¿Qué descubrió usted?

    – Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).

    – ¿Para qué sirvió?

    – Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.

    – ¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?

    – Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.

    – Le escucho.

    – La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.

    – Explíquese.

    – La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…

    – Como cualquier otra industria.

    – Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.

    – Pero si son rentables, investigarán mejor.

    – Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

    – Por ejemplo…

    – He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…

    – ¿Y por qué dejan de investigar?

    – Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

    – Es una grave acusación.

    – Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.

    – Hay dividendos que matan.

    – Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.

    – ¿Un ejemplo de esos abusos?

    – Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

    – ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

    – Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

    – ¿Los políticos no intervienen?

    – No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

    – De todo habrá.

    – Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

    viernes, 27 de julio de 2007

    La Contra | página nº 64 Más Noticias de
    La Contra

    El”fármaco que cura del todo no es rentable”L A E V O L U C I Ó N
    El Campus Excelencia reúne este año en Fuerteventura a 14 premios Nobel, un astronauta (López Alegría) y un puñado de doctorandos. El Nobel Richard Roberts hace gala en la isla de un sentido del humor muy británico: “Soy científico, pero creo en la magia, sólo tengo que empezar a decir: ´En mi último experimento…´, ¡y mis amigos desaparecen!”. Roberts asegura que sólo ha fichado para su equipo a científicos que no supieran distinguir entre su trabajo y su ocio. Él mismo no deja la ciencia ni rodeado de doctorandos junto a la piscina del Kempinski, cuando ironiza sobre la noticia bomba que para la bioquímica han supuesto los avances en el MRNA: “¡Evolucionamos! ¡Está claro! Tal vez hacia nuestra propia extinción: ahora ya somos capaces de programarla”.

  15. alvrosda dijo:

    ¿elena francis y anónimo2 son la misma persona?

  16. alvrosda dijo:

    Caminando entre dinosaurios… es el nombre de un documental de la BBC…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s