Via Làctea Actual
Durante toda la última mitad del siglo XX se realizaron numerosas observaciones en diferentes zonas del espectro electromagnético. Al reunir todas estas observaciones, el puzzle galáctico no acababa de encajar. En 1990 se revisaron los modelos añadiendo observaciones en la zona del infrarrojo, se encontró una gran barra de estrellas en el centro galáctico. Esto fue debido a que el infrarrojo es capaz de penetrar entre el gas y el polvo galáctico, vamos que puede atravesar la neblina del bosque. En el año 2005 el detector de infrarrojos del telescopio Spitzer obtuvo información muy detallada de los brazos y encontró que se extendia más allá del centro galáctico de lo que se pensaba.
Con los datos de las 800.000 fotografías realizadas por el Spitzer de 110 millones de estrellas, se ha encontrado que curiosamente cuando han mirado en la dirección del brazo de Sagitario y de Norma no han encontrado la cantidad de estrellas esperadas. Esto sugiere que nuestra Galaxia tiene dos brazos principales, el Scutum-Centauro y Perseo, pues es donde se detecta la mayor densidad de estrellas de todo tipo. Sagitario y Norma quedan como brazos menores llenos de gas y estrellas jóvenes. No es que desaparezcan estos brazos, simplemente no tienen la cantidad de estrellas que se esperaba. Su densidad estelar es mucho menor que la de los dos brazos que se mantienen como principales (Scutum-Centauro y Perseo). En contrapartida aparecen dos brazos pequeños en torno de la barra central galáctica, denominados “Far-3kiloparsec arm” y Near-3kiloparsec arm”. Far significa lejano, y debe su nombre a que se encuentra más lejos del Sol que el otro más cercano (Near). Lo podéis comprobar en la imagen que os pongo de la Via Lactea Actual.
PD: ¿Qué es un kiloparsec?
Un kiloparsec como su nombre indica son mil pársec. Vamos a ver entonces que es un pársec. Es una unidad de longitud usada en astronomía y su nombre viene de la composición del ingles “parallax of one arc second”. Aparecen dos palabras que voy a explicar, la primera “parallax” que significa paralaje (¿?) y la otra “one arc second” que significa un arco de segundo (¿?). Les pongo una imagen, y la comento.
Si observamos el dibujo la distancia de la Tierra al Sol (150.000.000 km) se denomina una unidad astronómica. Pues bien, el pársec es la distancia a la que tendríamos que alejarnos del Sistema Solar para observar la distancia de la Tierra al Sol (según el dibujo) bajo un ángulo de un segundo de arco. Si dividimos una circunferencia en 3600 segmentos, cada segmento es un segundo de arco. Bien haciendo algunos cálculos se llega al resultado de que 1 parsec son 3,09·10^13 km que son 3,26 años luz.
Encontraran toda la información y las imagenes en la web de Spitzer
abcienciade 
Hola Carles, soy el Nacho.
Leí el artículo en el periódico y me pareció interesante.
De esto ya habíamos hablado alguna vez en el Observatorio de Tiana(http://www.astrotiana.com).
Una vez estábamos mirando un cúmulo globular y le pregunté a mi buen amigo Ramón Bosque Pueyo si lo que estábamos mirando era esférico o plano. La respuesta fué que lo que veíamos era (y es) esférico y me explicó un poco la diferencia entre cúmulo globular y cúmulo abierto.
De esta charla acabámos derivando a la forma de nuestra galaxia y la relación entre diámetro, masa y velocidad de giro.
A mí personalmente lo que me chocaba era que en un medio donde no hay presión algo se expanda de forma plana, cuando lo más lógico (desde un punto de vista aristotélico) es que la expansión sea volumétrica formando una esfera.
El bueno de Ramón me explicó que según se cree, la materia oscura aplasta a la galaxia dándole forma plana. Dicho de otra forma, la galaxia es esférica, pero la materia visible se concentra en el ecuador, el resto de la esfera es materia oscura.
También él mismo me dijo entre risas que a los científicos tampoco les salían los números en cuanto a la relación de la masa de la galaxia, su diámetro y su velocidad de giro. Es por eso que una de las teorías que se barajan es la de la esfera de materia oscura. La galaxia gira demasiado despacio para la masa calculada.
La pregunta que yo le hago a usted Carles es si el hecho que la galaxia tenga menos brazos cambia la estimación de su masa.
También parece lógico pensar que una galaxia tendrá una masa mínima para conservar una gravedad que la mantenga unida, como los cúmulos globulares y los cúmulos abiertos, aunque aquí está claro que las fuerzas gravitacionales que mantienen a la galaxia unida a si misma han de ser muy superiores a las que mantienen unido un cúmulo.
Por todo esto pienso que el hecho que la galaxia no tenga tantos brazos como hasta ahora se creía deriva en una variación de la estimación de su masa, y de ahí se puede pensar que la edad de la galaxia no es tampoco la calculada hasta ahora.
Enhorabuena por el blog Carles, me parece muy interesante y aunque no participe suelo consultarlo periódicamente, ya que no hay artículo con el que no aprenda algo.
A ver cuando se viene al Observatorio, mañana sábado 7 de junio a las 22.00h tenemos sesión de puertas abiertas, pero viendo el parte meteorológico, me parece habrá que hacer astronomía de salón, ya me entiende.
Un abrazo Carles. Siau!!!!!
Bueno, hay que distinguir entre la cantidad de masa de la galaxia y como se encuentra distribuida. No es que se han perdido dos brazos, esto es una frase periodística sin ningún valor científico. Lo que ha ocurrido es que con el estudio de las observaciones realizadas por el satelite Spitzer se ha mejorado la distribución real de las estrellas y la concentración de estrellas en los brazos de Norma y Sagitario es menor de lo que se creía antes.
Claro que el estudio de la masa de la Galaxia es un misterio. Las estrellas, el gas y el polvo interplanetario son un 10% de la masa total de la Galaxia. ¿Donde esta el 90% restante? es materia oscura. No se ve pero se observan sus influencias gravitacionales. En el Sistema Solar los planetas más alejados giran mas despacio, la fuerza gravitatoria del Sol es mucho menor. Pero en la galaxia las estrellas mas alejadas del centro galáctico giran igual de rápido que las que se encuentran cerca del centro. Es decir, la velocidad orbital estelar es casi la misma para todas las estrellas. Se puede entender fácilmente con el siguiente ejemplo. Si cogemos un tocadiscos (uno ya esta anticuado) y colocamos monedas del centro al extremo, al girar el tocadiscos todas las monedas giran a la misma velocidad angular (ojo no confundir con la velocidad lineal), dan una vuelta completa en el mismo tiempo porque el suelo del tocadiscos las empuja por igual a todas. En la galaxia las monedas son las estrellas y lo que empuja a las estrellas es la materia oscura, que forma como un halo esférico en torno de la galaxia.
En uno de estos posts comentaré algo de la materia y energía oscura del universo.
Respecto a lo que dices de la forma plana cuando no hay ninguna presión, pues en cierto modo si hay alguna presión. La galaxia esta girando, por tanto tiene un momento angular, al igual que los tornados, adquiere una estructura cilíndrica aplanada. Como en el Sistema Solar (y todos los Sistemas Estelares)que los planetas giran en un mismo plano.
Mañana sábado a las nueve de la mañana me toca llevar a mi hija (10 años) al colegio, a las 11 hacen una exhibición de baile y por la tarde tenemos que ir a Barcelona a las 5 horas a una reunión de las colonias de los niños, que se me solapa con una exhibición de Judo de mi hijo (6 años) a la misma hora. Ya ves que lo que te contaba el otro día es cierto. Pero bueno, algún día coincidiremos.
Un saludo afectuoso
perdone que cambie de tema…
un artículo que quizás sea de su interés…
J. Scott Armstrong, cofundador del ‘Journal of Forecasting’; climaescéptico»No hay calentamiento global: de hecho, la Tierra se enfría»LLUÍS AMIGUET – 09/06/2008
Tengo 71 años y sigo investigando en la Wharton School. Tengo dos hijos y dos nietos. Soy uno de los fundadores de las ciencias de la predicción: el cambio climático es pura entelequia. Los políticos inventan y utilizan quimeras para aumentar su poder. Dios no me interesa
¿Que se funden los glaciares? ¿Que se derrite el Polo Norte? ¿Que sube la temperatura global por culpa del CO 2 y el efecto invernadero…?
Gastamos miles de millones en evitarlo.
Pues es falso. Una falsedad interesada, porque miles de burócratas y políticos viven de convencernos de que el mundo está en peligro y de que los necesitamos a ellos y sus sueldos para salvarnos.
Que sea falso sólo lo dice usted.
Compruébelo: no existe ninguna evidencia sólida de que la Tierra se calienta. En realidad, la temperatura del planeta está enfriándose desde 1998, como sí ha demostrado el científico Robert Carter y suscriben Christopher Monckton y otros escépticos.
Son sólo dos opiniones frente al consenso planetario: a la ONU, la UE, la ciencia.
En la declaración de Manhattan fuimos más de 500 los científicos que rechazamos la histeria pública respecto al clima, que carece de evidencia sólida en la que apoyarse, y Arthur Robinson ha logrado ya 31.000 firmas de otros tantos científicos y técnicos que dudan del tan cacareado calentamiento.
Es otro punto de vista, simplemente.
Le daré hechos demostrados: en la Antártida hay más hielo ahora que en el último siglo, el CO no sobra en la atmósfera y he probado 2 para el gobierno de Alaska que la población de osos polares está, en realidad…, ¡aumentando!
Yo he subido al Aneto y el glaciar está desapareciendo, como los de los Alpes.
Son fenómenos regionales. Hay ciclos en una determinada región del mundo en que suben las temperaturas y, simultáneamente, en otras regiones se da otro ciclo en el que están bajando, que es justo lo que está pasando ahora en la Antártida: más fría estos últimos años que nunca. Eso es todo.
El Informe intergubernamental sobre el cambio climático (IPCC) del 2007, auspiciado por la ONU, predijo aumentos en las temperaturas globales durante los próximos 92 años que pondrían en peligro el ecosistema.
Eso es exactamente lo que puedo cuestionar con propiedad, porque soy experto en predicciones. Y cuestiono el rigor predictivo de ese informe. Es incorrecto: utiliza modelos de predicción, adornados con matemática gratuita, que son meras conjeturas. Lo realmente sorprendente no son sus resultados, sino que todos parezcan aceptarlos sin cuestionarlos y que estén en marcha políticas carísimas e inútiles para hacerles frente.
Lo dice la ONU: ¿debo creerle a usted?
En realidad, en ese informe de la ONU hay más política que ciencia. Piense que a los tecnócratas y políticos les da poder la existencia de esa supuesta amenaza: poder y presupuesto y más impuestos. Ahora tome nota: de las 50 referencias del capítulo 8, ninguna tiene solvencia de predicción.
¿En qué se basa?
Llevo 48 años estudiando ciencias de la predicción y soy cofundador del Journal of Forecasting. Las predicciones pretendidamente científicas del informe son tan acertadas como las que podría hacer cualquiera.
¿Cuál es la suya?
Me aposté 10.000 dólares con Al Gore – que donaríamos a la ONG elegida por el ganador- a que predecía con más acierto que él las temperaturas de los próximos diez años.
¿Cuál es su método?
Repetir las temperaturas cada año. Si no sabes la tendencia – y convénzase de que nadie la sabe: ¡quién sabe la temperatura que hará en Barcelona dentro de diez años!-, lo menos arriesgado es repetir la temperatura del año anterior sucesivamente cada año: la oscilación será menor que si utiliza el pronóstico de cualquier modelo de predicción.
¿Qué dice Al Gore?
No me ha contestado.
¿Ha visto usted su película?
Cursi, aburrida, ególatra y llena de falsedades. Yo sólo pido que nadie acepte meras conjeturas como principios sólidos. Los datos que ofrecen las 1.056 páginas del IPCC no proporcionan certezas científicas: auditamos cuidadosamente los procedimientos de predicción y lo único que encontramos fueron meras opiniones… ¡Opiniones! de científicos adornadas con matemáticas gratuitas.
¿Qué hay de los osos polares?
Es otro ejemplo de cómo el papanatismo y los intereses creados en torno al falso medioambientalismo, que tantas subvenciones y sueldos excelentes procura, no tiene ninguna base científica. El gobierno de Alaska me encargó que auditara la predicción sobre la evolución de la población de osos polares…, ¡y en realidad ha aumentado!
Si se derrite el hielo en el que viven…
¿Lo ve? ¡Otra vez está usted prediciendo lo impredecible! ¡Quién sabe si se derretirá o no el hielo del Ártico! Ya le he dicho que el hecho hoy por hoy es que el Antártico se está enfriando año tras año y que cada vez está más helado…, ¡luego no existe ninguna tendencia planetaria al calentamiento!
¿Qué tendencia planetaria existe?
No lo sé, nadie lo sabe. Es imposible predecirlo. En algunas regiones como el Antártico se enfrían las temperaturas y en otras como el Ártico se calientan. Eso es todo.
¿Cobra usted de las petroleras?
Hay otros intereses además de las petroleras. Yo sólo he cobrado 3.000 dólares del gobierno de Alaska por demostrar que la población de osos polares es alta respecto a la media histórica.
COMENTAN EN LA BLOGOSFERA DE ESTE ARTÍCULO
Twingly búsqueda en blogs
70 blogs enlazando a artículos de La Contra
«‹ …12345… ›»
Iti tin pumnii
Hace aprox. un día the 70’s
Eurodisneys all around the world
Hace 3 días Turiscopia
Eurodisneys all around the world
Hace 3 días Institut català d’antropologia –
De dentro afuera
Hace 4 días NOTICIAS DE ACTUALIDAD
Jeremy Scahill habla sobre los mercenarios del s. XXI
Hace 7 días Historia de la Humanidad
——————————————————————————–
Quieres que tu blog aparezca aquí?
COMENTAN EN LA BLOGOSFERA DE ESTE ARTÍCULO
Aún no hay blogs enlazados a este artículo
——————————————————————————–
¿Quieres que tu blog aparezca aquí?
lunes, 09 de junio de 2008
La Contra| página nº 76Más Noticias de
La Contra
Apocalipsis… ¡No!
A menudo, los peores enemigos de una causa son algunos de sus defensores. Es evidente que un desarrollismo insensato ha degradado nuestro ecosistema y nuestra calidad de vida y nos pone en peligro. Pero junto a juiciosos ecologistas que tratan de frenar esta degradación, también proliferan intereses inconfesables e histerias interesadas. Bienvenido sea pues el debate de los climaescépticos – tachados de «negacionistas» por los climacrédulos-.Yo no sé quién sabe, pero Armstrong tiene derecho a explicarse, como Al Gore, a quien entrevisté en La Contra (17/ X/ 2006). En el Iese, Armstrong afirma que sabe que no sabe qué temperatura hará en el futuro, y eso ya es saber mucho.
En este blog solo hay un tema, que es intentar comprender y aprender de los demás utilizando el método científico. Intentar no creerse las cosas solamente porque nos lo dicen, sino por quien lo dice y en que se basa para decirlo. Aportaciones como la suya son muy interesantes y nos acercan un poco más a la “verdad” del susodicho cambio climático.
Recuerdos