Las mayores glaciaciones empezaron en el Hemisferio Norte hace unos 2,7 millones de años. Aunque el planeta se ha ido enfriando desde hace unos 50 millones de años. Pueden observarlo en la gráfica A siguiente, realizada por William F.Ruddiman y publicada en Science, el 14 de Mayo de 2010.
- William F.Ruddiman, Science 328, p 839
William F. Ruddiman es miembro del Departamento de Ciencias Medioambientales de la Universidad de Virginia y se ha dedicado a estudiar los cambios climáticos. Sugirio la idea de que los efectos antropogenicos del cambio climático no son de ahora sinò de hace 8000 años, «The Antropogenic Greenhouse era began thousands of years ago«. Aparte de publicar un magnifico libro sobre el clima terrestre, «Earth’s Climate, Past and Future» . Cuando alguien me pregunta que se puede hacer contra el cambio climático, le respondo, lea y aprendase el libro de Ruddiman y luego hablamos. En castellano tienen el libro de Anton Uriarte «Historia del Clima de la Tierra» y para los más aficionados tienen «El largo verano, de la era glacial a nuestros días» de Brian Fagan, donde muestra la influencia de los cambios climáticos sobre la sociedad humana y no al reves como quieren hacernos ver algunos.
Al profesor Ruddiman no le salen las cuentas del CO2 a lo largo de los últimos 50 millones de años y como buen científico lo publica en el Science. Y es que el cambio climático ya no es lo que era.
Ya sabemos que las corrientes climáticas actuales atribuyen a la concentración de CO2 en la atmosfera como un factor decisivo en la modelización de la temperatura del planeta. Se basan en los estudios recientes de la concentración de CO2 y el aumento de la temperatura planetaria. Pero esta hipótesis no resiste un análisis en profundidad a escalas temporales geológicas.
Si comparamos la gráfica B con la A observamos que durante los últimos 22 millones de años la concentración de dióxido de carbono se ha mantenido en torno a los 300 ppm. Los ciclos glaciales de los últimos 800.000 años coinciden con una baja concentración de dióxido de carbono, si esta baja concentración tuviera algo que ver con las glaciaciones, porque no empezaron hace 20 millones de años, cuando la concentración de dióxido de carbono era igual de baja.
Podemos comparar con esta otra gráfica con una escala temporal de 600 millones de años, el comentario en «Temperatura i CO2«
Todo esto hace pensar lo que ya se sabía, que un sistema climático depende de muchas variables. Cuáles son las más decisivas?, pues parece que la variación en la excentricidad de la órbita planetaria. Es decir, lo lejos o cerca que estamos del Sol. Lo cuento en otro post.
Fíjense que la atmósfera de Venus tiene una concentración de CO2 del 97%, se encuentra cerca del Sol y su temperatura es de 462 ºC. Marte tiene una concentración de 95,32% se encuentra lejos del Sol y tiene una temperatura de -55 ºC. La Tierra se encuentra a la distancia “correcta” de una temperatura de 15 ºC con una concentración de CO2 de 0,037%.
abcienciade 
Lamento contradecirle. Las conclusiones del artículo (si se lee hasta el final) son que la manera más sencilla de explicar el gran y continuado enfriamiento bipolar de los últimos 50 millones de años es la misma que hace una década: una progresiva reducción en los niveles de CO2 atmosférico.
El artículo de Ruddiman dice mucho más de lo que comento, no lo pongo en duda, pero considero que no es en un blog donde hay que comentar, discutir o replicar los artículos del Science punto por punto. Aquí yo pongo mi interpretación, a partir de los datos, después de ver la gráfica y conocer las dudas de Ruddiman. Y la duda que pongo sigue siendo una duda después de leer todo el artículo y la comparo con la otra gráfica en una escala de 600 millones de años. Solo pretendo que la gente compare las gráficas y vea el enigma. Cual es la explicación? Ya nos la diran los que la estudien, la publicaran y comentaremos los resultados.
Ruddijman entre otros factores, el tercero dice textualmente
“the proxy methods used to reconstruct de CO2 concentrations prior to ice-core records could be invalid. CO2 concentrations estimated from the two proxies disagree by large amounts between 45 and 25 million years ago..”
Y al final del artículo
“If this view is correct, geochemist still have word to do in refining the CO2 proxies”
Yo solo digo que a Ruddiman no le salen las cuentas en el CO2 , finalmente pide que se obtengan más y mejores datos sobres los “proxies” del CO2. No olvidemos que Ruddiman es un científico de renombre y no puede decir las cosas de cualquier manera, para mí, decir que hay que revisar y mejorar los datos sobre el CO2 y que lo diga públicamente en el Science es un palo muy grande para el palo de hockey aun que este ya revisado.
Es decir, como dices tu, entonces hay que revisar los datos obtenidos paleoclimaticamente, que no, entonces hay que modificar la interpretación del C02 sobre los cambios climáticos. Respuesta? Hay que esperar.
Efectivamente, es el probelma de los «proxies». Este tipo de medidas indirectas tiene dos sesgos:
-La representatividad del registro. A veces estamos extrayendo consecuencias globales de registros incompletos que provienen de tres localidades del mundo.
-La transformación de los datos (por ejemplo, el grosor de una capa de una concha o una relación de isótopos) en datos de temperatura, CO2 atmosférico o lo que sea.
Con tantas fuentes de incertidumbre, nuestros conocimientos sobre los climas del pasado se convierten en una disciplina en contínua revisión. Así que es poco ético lanzar mensajes tranquilizadores basándose en paleoclimatología para quitar importancia a los datos del registro reciente de temperaturas, que sí son directos y representativos. Lo malo es que son más alarmantes.
Si el objetivo es desprestigiar el palo de Hockey, va a costar más trabajo. Es como contradecir al médico que nos dice que tenemos fiebre hablándole de la temperatura corporal de los dinosaurios.
Según Kurzweil, el cambio climático dejará de ser una preocupación dentro de un par de décadas. La energía solar estará tan desarrollada y el coste para producirla será tan bajo que los combustibles fósiles dejarán de utilizarse. «El coste ya ha caído de manera drástica y va a seguir haciéndolo cada año», asegura.
«Algunas personas creen que soy un optimista porque no me preocupan temas como el calentamiento global o la contaminación. Pero sí me preocupan los nuevos problemas que surgirán como consecuencia de la introducción de estas tecnologías, pues son una espada de doble filo. La misma tecnología que utilizamos para tratar el cáncer o frenar el envejecimiento puede ser usada por bioterroristas para crear nuevas armas más potentes y destructivas», advierte.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/11/ciencia/1276270321.html
¡Huy, que suerte! Te ha caído Confusio. Como tiene serios problemas para seguir los argumentos de una forma racional, tiende a ocupar demasiado tiempo. Pero es divertidísimo. Tómalo como un juego.
;)
Aquí por ejemplo propone que es poco ético lanzar mensajes tranquilizadores basándose en paleoclimatología. Pero no dice nada sobre que sea poco ético lanzar mensajes intranquilizadores basándose en lo mismo. De lo que solo se puede deducir que la ética depende de la tranquilidad, en relación inversa. Y la fiabilidad de los datos, lo mismo. Y se queda tan ancho.